Batres sostiene planteamiento de 'cosa juzgada' ante mayoría de la Suprema Corte
La ministra Lenia Batres presentó un proyecto declarando jurídicamente improcedente el recurso de revisión en contra de sentencias dictadas por las extintas Salas de la Suprema Corte al resolver un juicio de amparo directo en ejercicio de la facultad de atracción y por la devolución de los autos a la Presidencia de la Corte a efecto de que se emita un acuerdo respectivo.
El caso abordado refirió a una consulta a trámite prevista en la segunda parte de la fracción II del Artículo 20 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación número 1/2025 donde el ministro presidente sometió la cuestión con motivo de una resolución emitida en junio de 2025.
Los ministros María Estela Ríos, Giovanni Figueroa, Yasmín Esquivel, Loretta Ortiz e Irving Betanzos llamaron a suprimir el párrafo 52 que aborda la “cosa juzgada fraudulenta”, al no tener relación con el proyecto a discusión.
El ministro Figueroa solicitó que al presentarse nueve votos a favor del proyecto, con siete de ellos opuestos al párrafo 52, este se suprimiera, sin embargo, Batres se opuso a hacer cambios a su proyecto y seguir la voluntad de la Corte.
La ministra Yasmin Esquivel planteó ante la oposición de Lenia Batres que el proyecto sea returnado o se acate la decisión de la mayoría como órgano colegiado, al considerar que una vez decidido por la Corte se convierte en verdad jurídica y no la voluntad de un individuo.
El párrafo cuestionado aborda la figura de la “cosa juzgada fraudulenta”, que es descrita como prevista expresamente en diversas legislaciones locales y en el Código Nacional de Procedimientos Civiles y Familiares, e implícita en otros ordenamientos como “una acción autónoma destinada a iniciar un nuevo proceso en el que debe demostrarse la existencia de un fraude procesal grave que vicia de origen la decisión firme”.
Con el ánimo de conciliar la discusión, el ministro presidente Hugo Aguilar manifestó que debía dejarse clara la posición del pleno, planteando primero que el engrose quedará con Batres, manteniendo su párrafo, asentándose que hubo seis votos por eliminar el párrafo 52 y uno que se apartó.
Aguilar planteó como segunda propuesta el returno del engrose, que ya fue votado y decidido a fin de eliminar el párrafo.
“En la primera propuesta donde la ministra ponente hace su engrose tiene que dejar bien salvado el sentido de los siete votos respecto de ese párrafo”, planteó el ministro presidente a fin de resolver el asunto y en una futura sesión debatir cómo establecer reglas para transitar de manera más dinámica.
