Caída y 'Madurismo' sin Maduro

La madrugada del 3 de enero de 2026, Estados Unidos lanzó la operación Misión Resolución Absoluta, una incursión militar que,tras múltiples bombardeos sobre Caracas, culminó con la captura del presidente venezolano Nicolás Maduro y su esposa Cilia Flores para enfrentar cargos de narcotráfico y corrupción. La acción reavivó polémicas sobre la soberanía y el derecho internacional, pues una semana después de la intervención ya había negociaciones respecto al control del petróleo venezolano por parte de Estados Unidos, pero el régimen chavista seguía al mando y sin señales de iniciar, por fin, un proceso democrático para definir el futuro de la nación sudamericana.

POR: Carlos González

“Misión Resolución Absoluta” fue el nombre clave de la operación militar especial, sin precedentes, realizada por Estados Unidos contra el entonces presidente de Venezuela, Nicolás Maduro Moros, durante la madrugada del sábado 3 de enero.

Más de 200 elementos de la armada estadounidense bombardearon por más de dos horas Caracas e ingresaron al Palacio de Miraflores para extraer al mandatario y su esposa Cilia Flores. Posteriormente lo trasladaron a través de una ruta aún clasificada a Nueva York, donde compareció el lunes 5 de enero ante el juez Alvin Hellerstein, adscrito al Distrito Sur en dicho estado.

La operación se llevó a cabo tras meses de planificación por parte de varias agencias, incluida la Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés), que realizaron labores de inteligencia para localizar a Maduro, estudiar sus rutinas y determinarel momento óptimo para actuar, informó el jefe del Estado Mayor Conjunto, el general Dan Caine.

De acuerdo con fuentes castrenses, la Casa Blanca planteó la posibilidad de bombardear Caracas en Navidad, sin embargo, para esa fecha priorizó los ataques contra campamentos de terroristas del Estado Islámico.

La extracción de Maduro de Venezuela ha abierto interrogantes sobre el respeto al derecho internacional por parte de Estados Unidos y la inmunidad que los líderes de Estado mantienen durante su mandato, dado que la crisis geopolítica iniciada el primer sábado del 2026 revive las intervenciones de 1989, cuando Washington, en una maniobra similar, derrocó a Manuel Noriega en Panamá, y la de 2003 contra el régimen de Sadam Hussein en Irak, como una supuesta ofensiva contra armas nucleares que nunca aparecieron.

Jorge Álvarez Fuentes, diplomático de carrera que fungió como embajador de México en Egipto y actual columnista para esta casa editora, cuestiona: “¿Se trata de una operación de guerra, una intervención militar, o una operación para traer a la justicia a un presunto criminal?”.

“Washington insiste en que no ha llevado a cabo un acto de guerra, y eso es importante, porque la discusión también es si el presidente (Donald) Trump estaba obligado o no a solicitar autorización, de acuerdo con la legislación estadounidense, al Congreso. Pero él insiste que no están en guerra, sino que fue una operación militar con fines de cumplir una orden judicial”, puntualizó.

Horas después de la captura de Maduro, desde la residencia de Trump en Mar-a-Lago, Florida, el secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, explicó que se notificó al Congreso de la misión después de haber sido ejecutada y no con antelación para no ponerla “en peligro”.

Las primeras acusaciones contra Nicolás Maduro datan de 2020, cuando un jurado de Nueva York lo señaló de conspiración para traficar cocaína hacia Estados Unidos, así como de terrorismo. A estas acusaciones se sumó el que el mandatario encabezabauna estructura criminal denominada Cártel de los Soles, aunque posteriormente el gobierno estadounidense reconoció su inexistencia, de acuerdo con información recogida por el diario The New York Times, que expone que se trata de “un término coloquial, inventado por los medios venezolanos en la década de 1990, para referirse a funcionarios corruptos por el dinero del narcotráfico”.

En ese sentido, refiere que aunque la fiscalía estadounidense sostiene que Maduro está involucrado en una conspiración para el narcotráfico, “abandonó la afirmación de que el Cártel de los Soles fuera una organización real. En cambio, la acusación revisada afirma que se refiere a un ‘sistema clientelar’ y una cultura de corrupción” alimentada por el dinero del narcotráfico.

El reportaje del periodista Charlie Savage indica que mientras la acusación de 2020 se refiere 32 veces al Cártel de los Soles y describe a Maduro como su líder, la nueva lo menciona dos veces y dice que él, al igual que su predecesor, Hugo Chávez, participó,perpetuó y protegió ese sistema clientelar.

“La retirada pone aún más en tela de juicio la legitimidad de la designación del Cártel de los Soles como organización terrorista extranjera por parte de la administración Trump el año pasado”, puntualiza The New York Times. Portavoces de la Casa Blanca, y de los Departamentos de Justicia, Estado y del Tesoro no respondieron a las solicitudes de comentarios del diario neoyorquino. 

Álvarez Fuentes sostiene que el caso “se ensaya hoy en forma transaccional y abiertamente intervencionista, haciendo a un lado el derecho internacional por completo, cuando el objetivo no es sólo Venezuela, sino es mandar una señal clarísima de que, en los hechos, los Estados Unidos están dispuestos a intervenir y actuar frente a gobiernos y situaciones que no estén en concordancia o alineados con sus intereses”.

“Lo que estamos viendo es un laboratorio donde se está ensayando un predominio hegemónico en el hemisferio occidental por parte de Estados Unidos”, sentenció.

CONTINUIDAD DEL CHAVISMO Y EL PROBLEMA DEL PETRÓLEO

La oposición venezolana llevaba mucho tiempo esperando el día en que Nicolás Maduro no estuviera en el poder, un sueño que se cumplió cuando el ejército estadounidense capturó al líder chavista. Sin embargo, aunque el presidente depuesto está en una cárcel en Nueva York por cargos de tráfico de drogas, los chavistas siguen en el poder.

La oposición venezolana, respaldada por republicanos y demócratas en Estados Unidos, prometió durante años reemplazar inmediatamente a Maduro con uno de los suyos y restaurar la democracia en la nación caribeña. Pero Trump les asestó un durogolpe al permitir que la vicepresidenta de Maduro, Delcy Rodríguez, asumiera el poder.

Mientras tanto, la mayoría de los líderes opositores, incluidos la Nobel de la Paz María Corina Machado y Edmundo González Urrutia, presunto ganador de los comicios presidenciales de 2024, están en el exilio o en prisión.

“Es evidente que (al gobierno de Trump) no le impresionó el tipo de realismo mágico etéreo de la oposición, según el cual, con sólo dar un empujón a Maduro, se produciría un movimiento instantáneo hacia la democracia”, dijo David Smilde, profesor de la Universidad de Tulane para The Associated Press, quien lleva tres décadas estudiando la situación de Venezuela.

Durante la rueda de prensa del pasado 3 de enero tras la captura de Maduro, el presidente norteamericano enfatizó que su administración sería la responsable de dirigir Venezuela, descartando, de momento, toda posibilidad de que Corina Machado oGonzález Urrutia gobiernen.

Tras los hechos, “la narrativa que proviene de Estados Unidos está en el no reconocimiento de Maduro como el presidente legítimo legal de la República Bolivariana”, recordó Álvarez Fuentes, sin embargo, esto no se traduce en que la propia estructura chavistaabandone el poder de forma inmediata.

De acuerdo con el Departamento de Estado, encabezado por Marco Rubio, Estados Unidos estableció comunicación directa con Delcy Rodríguez, condicionando su estancia temporal en el Palacio Miraflores a una serie de exigencias por parte de la Casa Blanca.

En ese sentido, Jorge Álvarez recordó que el vínculo entre ambas naciones, desde hace décadas, parte de las exportaciones petroleras.

“A Estados Unidos no le interesa ni la democracia ni el combate al narcotráfico, lo que le interesa es el petróleo de Venezuela”, subrayó.

Días previos a la operación militar del primer sábado del 2026, Donald Trump acusó en distintas ocasiones la expropiación venezolana de los activos petroleros que, en sus propias palabras, les “habían arrebatado de forma ilegal”.

La principal exigencia a Rodríguez radica, entonces, en el acceso a dichos activos. El inquilino de la Casa Blanca ha sostenido que ellos administrarán el crudo y establecerán los precios por los cuales los barriles serán movilizados en el mercado.

A estas acciones se suman reuniones del presidente Trump con los principales empresarios petroleros estadounidenses, donde trazarán la ruta de apropiación de los recursos venezolanos. No obstante, tante, las razones por las cuales el petróleo del país caribeño se encontrará bajo control estadounidense no radican en las reservas de la Unión Americana.

“Estados Unidos es autosuficiente en petróleo, entonces lo que se anticipa en esta narrativa es que le interesa tener el control y establecer, como ya lo ha hecho, un cerco, un bloqueo para las exportaciones de petróleo que han ido con destino a China yse han realizado a través de flotas fantasma”, dijo Álvarez Fuentes.

Según Washington, las autoridades provisionales de Venezuela entregarán, en un tiempo no definido públicamente, un estimado de entre 30 y 50 millones de barriles de crudo.

A ello se suma la compra exclusiva de insumos variados no especificados, así como medicamentos estadounidenses, por parte de Venezuela.

En declaraciones de Carlos Malamud, investigador principal para América Latina del Real Instituto Elcano, recogidas por la agencia de noticias EFE, “hay que tener en cuenta también el trasfondo geopolítico, que tiene que ver con el sueño imperial de Trump y con su deseo de dominar Latinoamérica y excluir a otras potencias, especialmente a China”.

En el catálogo de factores a tener en cuenta tampoco hay que olvidar las ambiciones del secretario de Estado, Marco Rubio, “que está apostando por la aventura latinoamericana y, si tiene éxito, se situará por delante del vicepresidente J.D. Vance en la carrera por la sucesión de Trump en las próximas elecciones” presidenciales. 

Al margen de las aspiraciones de sus delfines, ninguno de los objetivos que han movido a Trump a “dar la patada sobre la mesa” se consiguen de un solo golpe.

Respecto al principal propósito geoestratégico en Latinoamérica, expulsar a China, Malamud recuerda que aliados como el expresidente brasileño Jair Bolsonaro o el actual dirigente argentino, Javier Milei, no lograron avanzar en ese terreno.

“Bolsonaro tuvo que dar marcha atrás cuando los exportadores de carne brasileña salieron a la palestra” y en Argentina “Estados Unidos no puede sustituir a China como principal importador de soja”.

“Se abren muchas interrogantes para el futuro”, concluye Malamud, pero hay algo que se puede afirmar: “Trump ha demostrado con su ataque que la nueva Estrategia de Seguridad Nacional (ESN) es más que retórica”.

TRANSICIÓN CON INTERROGANTES Y DESAFÍOS

Desmarcándose del discurso inicial de Trump, Marco Rubio ha insistido desde el domingo 4 de enero en que Washington utilizará el control de la industria petrolera venezolana para forzar cambios políticos y calificó a su actual gobierno como ilegítimo.

Ni Trump ni Rodríguez han dicho cuándo, o incluso si, se celebrarán elecciones en el país caribeño. La constitución venezolana exige que haya comicios en un plazo de 30 días siempre que un presidente se vea “permanentemente incapacitado” para ejercerel cargo. Los motivos contemplados incluyen la muerte, la renuncia, la destitución o un “abandono” de funciones, según determine la Asamblea Nacional.

Cabe recordar que el calendario electoral se siguió rigurosamente cuando el predecesor de Maduro, Hugo Chávez, murió de cáncer en 2013.

El senador estadounidense Lindsey Graham, un aliado cercano de Trump, cree que habrá comicios, pero no especificó cuándo ni cómo. “Vamos a reconstruir el país, en términos de infraestructura, culminando con unas elecciones que serán libres”, dijo elrepublicano de Carolina del Sur.

No obstante, el Tribunal Supremo venezolano declaró el mismo sábado 3 de enero la ausencia de Maduro como “temporal”, lo que se traduce en que no hay obligación de convocar a una votación.

En su fallo, el alto tribunal no mencionó el límite de 180 días, lo que llevó a especular que Rodríguez podría intentar aferrarse al poder mientras busca unir a las facciones del partido gobernante y protegerlo de lo que seguramente sería un complicado desafío electoral.

Machado calificó a la presidenta interina Delcy Rodríguez como “una de las principales arquitectas de la tortura, la persecución, la corrupción, el narcotráfico... Ciertamente, no es una persona en la que los inversionistas internacionales puedan confiar”.

Incluso si se celebraran elecciones, Machado y González Urrutia tendrían que encontrar primero la forma de regresar a Venezuela.

González Urrutia está exiliado en España desde septiembre de 2024 y Machado dejó su país en diciembre cuando apareció en público por primera vez en 11 meses para recibir el Nobel de la Paz en Noruega.

Ronal Rodríguez, investigador del Observatorio de Venezuela en la Universidad del Rosario de Colombia, dijo que la decisión del gobierno de Trump de trabajar con Rodríguez podría dañar el “espíritu democrático” del país.

“Lo que hizo la oposición en las elecciones de 2024 fue unirse con el deseo de transformar la situación en Venezuela por medios democráticos, y eso está encarnado por María Corina Machado y, obviamente, Edmundo González Urrutia”, manifestó. “Ignorar esoes menospreciar, casi humillar, a los venezolanos”. 

EFECTO DOMINÓ: GROENLANDIA, COLOMBIA Y MÉXICO

Las consecuencias de la operación militar comenzaron a mostrarse desde las horas posteriores a la madrugada del 3 de enero.

En las Américas, las amenazas de Washington se extendieron nuevamente contra los gobiernos de Colombia y México, principalmente.

Trump amenazó directamente a su homólogo colombiano, Gustavo Petro, con una posible operación militar especial, pues lo acusó de “ser un hombre muy enfermo que le gusta fabricar cocaína y venderla a Estados Unidos”. En esa misma línea, sentenció: “Es algo que no va a estar haciendo por mucho tiempo”.

El 4 de enero aseguró a periodistas a bordo del Air Force One que no descartaba otra incursión militar.

Si bien las tensiones entre los países aliados incrementaron, estas llegaron a uno de sus puntos más álgidos cuando Bogotá condenó ante la Organización de Estados Americanos (OEA) las “acciones militares unilaterales” de Estados Unidos en Venezuela, y las calificó como un riesgo para la estabilidad regional.

Durante la sesión extraordinaria de emergencia en la OEA, el viceministro de Relaciones Exteriores de Colombia, Mauricio Jaramillo, agregó que “la democracia no puede ser resultado de la coerción ni de una intervención externa” y rechazó las acusaciones porparte de Washington contra Gustavo Petro.

“Rechazamos las amenazas y las faltas de respeto contra nuestro jefe de Estado, elegido democráticamente”, afirmó Jaramillo en dicha sesión, quien pidió un cese de las “constantes amenazas” contra el territorio colombiano.

No fue hasta el 7 de enero que Casa Nariño, sede del ejecutivo federal colombiano, informó de una llamada telefónica entre los líderes de Estado, donde previsiblemente rebajaron las tensiones.

Los gobiernos de Colombia y Estados Unidos destacaron el “tono constructivo” de la conversación, que se prolongó por una hora y puso fin, al menos de momento, a una escalada verbal en la que Trump incluso afirmó que le sonaba bien hacer en Colombia una operación como la que terminó en la captura de Maduro.

Si bien Trump se limitó a confirmar el diálogo y a revelar que se extendió una invitación a Petro para visitar la Casa Blanca, el colombiano detalló los temas tratados con Washington. Entre ellos, destacó el restablecimiento de las comunicaciones entre el Departamento de Estado y el Ministerio de Exteriores.

El presidente latinoamericano también le aclaró a su homólogo estadounidense que no es narcotraficante y le presentó las cifras de su gobierno en la lucha contra las drogas, al tiempo que destacó la colaboración que tuvo con el ejecutivo de Maduro para enfrentar este flagelo.

“Le tuve que lanzar las cifras, pocas, las mismas que he repetido aquí de por qué se me sindica (de narcotraficante) si yo llevo 20 años arriesgando mi vida, luchando contra ‘traquetos’ (mafiosos) de alto poder y políticos aliados de ellos”, dijo.

“Le hablé que con Maduro habíamos cuadrado operaciones conjuntas, él allá y yo acá, en (la región fronteriza de) el Catatumbo”, donde operan la guerrilla del Ejército de Liberación Nacional (ELN), disidencias de las FARC y grupos narcotraficantes”.

Por otra parte, Trump ha recurrido a sus constantes señalamientos de que cárteles de la droga controlan amplios territorios en México, acusando a la presidenta Claudia Sheinbaum de inacción “por miedo a los cárteles”.

Jorge Álvarez Fuentes recordó que la detención de Maduro salpica a México, pues “quedaron de manifiesto señalamientos puntuales de una red de corrupción, de una conspiración, en donde participarían, según las acusaciones, cárteles del narcotráfico que están asentados, pero que no se limitan, en México y que tienen que ver con el de Sinaloa y el Jalisco Nueva Generación”.

“Esto ha generado la percepción de que México está sobreaviso, de que el gobierno de Trump está mandando una señal y por eso el gobierno de la presidenta Sheinbaum ha dicho que hay cooperación pero no subordinación, que el interés es colaborar con Estados Unidos, pero justamente para contrarrestar una posible acción unilateral de Washington, en contra de instalaciones o líderes de los cárteles en territorio mexicano”, aseguró el analista.

“México tiene que estar sumamente atento a través de su gobierno y los medios de comunicación, para conocer la dinámica que seguirá el gobierno de Estados Unidos, pues al tenerte sobreaviso, se traduce en un: vamos a ver como actúas en concordanciacon los intereses de nuestro país”.

La serie de amenazas contra aliados de Estados Unidos también apuntan al norte. Sobre Groenlandia, territorio autónomo danés y miembro de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), Donald Trump ha retomado el añejo anhelo estadounidensede controlar el territorio próximo al ártico por “cuestiones de seguridad nacional”.

El mandatario no ha ocultado su interés en una posible incursión militar contra la isla más grande del mundo, rica en minerales críticos, y sus comentarios han sido ampliamente criticados por líderes de la Unión Europea, miembros de la (Organización del Tratado del Atlántico Norte) OTAN y la propia población groenlandesa.

Dinamarca ha recibido el respaldo de varios países europeos y de Canadá, y Copenhague quiere discutir la cuestión con el secretario Rubio lo más pronto posible.

Una declaración conjunta de España, Francia, Alemania, Italia, Reino Unido y Polonia, así como Canadá, reza que “Groenlandia pertenece a su pueblo. Corresponde únicamente a Dinamarca y a Groenlandia decidir sobre los asuntos que conciernen a Dinamarca y Groenlandia”.

En otra declaración, los ministros de Exteriores de Suecia, Noruega, Finlandia, Islandia y Dinamarca defendieron la soberanía de este territorio y la inviolabilidad de las fronteras.

Ante el debilitamiento de las históricas alianzas pactadas tras el fin de la Segunda Guerra Mundial, líderes europeos han intentado, sin éxito hasta el momento, reforzar el papel del viejo continente en el escenario geopolítico.

En París, el presidente Emmanuel Macron dijo que Estados Unidos se está “alejando gradualmente” de algunos aliados y haciendo caso omiso a las reglas internacionales. Alertó también sobre el hecho de que en este momento las grandes potencias, como Estados Unidos, Rusia y China, presentan “una verdadera tentación de repartirse el mundo”, lo que calificó como una “agresiónneocolonial” en las relaciones diplomáticas.

“Es la ley del más fuerte”, lamentó Macron, quien citó también la guerra de Rusia en Ucrania, que pronto cumplirá cuatro años, así como las cada vez mayores tentaciones de China de invadir Taiwán y su “agresividad” comercial.

Esto surge en un contexto de alta volatilidad geopolítica donde los líderes globales hacen constantes llamados a la cooperación internacional y, mientras tanto, el intervencionismo y el regreso del neocolonialismo y neoimperialismo estadounidense avanzan bajo la sombra del gobierno de Donald Trump.

En última instancia, la “Misión Resolución Absoluta” no sólo revela una audaz jugada geopolítica de Estados Unidos, sino que también desentierra viejas heridas de intervencionismo que siguen marcando la identidad política de América Latina. Al mezclar la lógica del poder con la narrativa de la defensa de la democracia, la operación deja al descubierto la fragilidad de los sistemas institucionales venezolanos y la vulnerabilidad de los países vecinos ante intereses externos. Es un episodio histórico que invita a buscar, con renovada determinación, caminos propios que escapen al influjo de cualquier hegemonía externa.

Instagram: @immurguia