Cuenta una anécdota que cuando Tolstoy se abocó a escribir una novela sobre la rebelión decembrina de 1825 contra el zar Nicolás I, comenzó por describir la invasión de Rusia por Napoleón en 1812.Mil páginas después, hacia el final de su obra magna, La guerra y la paz, aparece un personaje menor que Tolstoy pensaba convertir en el protagonista de la novela que nunca escribió. La vida de las personas y los gobiernos pasa mientras uno planea para otra cosa. Así parece ser el caso de la reciente elección estadounidense.
Ya es lugar común afirmar que esa elección constituyó un brutal repudio del presidente Trump y sus políticas. Lo que no es igualmente claro es qué seguirá. Observadores, estudiosos, embajadas y gobiernos alrededor delmundo escrutaron el proceso desdemeses antes para especular y calcular sus posibles resultados e implicaciones. La mayoría concluyó con unamezcla de preocupación e ilusión, suponiendo que el partido opositor al presidente triunfaría, allanando el camino para que las (interminables) negociaciones enmateria de aranceles, defensa, la OTAN, Irán, Rusia, Ucrania y lo que se acumulara en el ínterin, se traduciría en un proceso más terso y administrable.
Todos fallaron. El repudio fue mucho mayor al anticipado, pero tanto la composición del nuevo Congreso como la respuesta del presidente Trump no auguran una mayor tersura en lo que vendrá. Para comenzar, la elección fue una verdadera fiesta democrática en la que los electores no titubearon en hacer valer sus preferencias independientemente de sus filiaciones partidistas. El mero hecho de que innumerables votantes republicanos cruzaran hacia el otro lado evoca la dimensión de lo ocurrido. No obstante, al mismo tiempo revela que se trató de un rechazo que no necesariamente se traduce en un apoyo a las políticas que abrazan los candidatos triunfantes. Es decir, una cosa fue la elección, otramuy distinta será la capacidad del nuevo Congreso para avanzar las agendas de quienes resultaron electos.
Falta por dilucidarse cómo será la interacción entre las facciones dominantes dentro de cada uno de los dos partidos políticos. Los republicanos seguirán divididos entre los del grupo tradicional y los llamados MAGA, cercanos al presidente. Hasta ahora, el presidente Trump había logrado someter a toda la base republicana bajo la amenaza de movilizar a sus acólitosMAGA en las elecciones primarias, pero esa faceta de su poder desapareció ahora que ya no habrá procesos de nominación en lo que resta de sumandato. Los republicanos tradicionales tendrán infinitamente mayor libertad para actuar de manera independiente al presidente. La misma pregunta es aplicable a los demócratas, cuyas divisiones son entre los llamados “moderados” y los socialistas, cada uno con agendas contrastantes.
Por el otro lado, ya para ahora es evidente que, aunque (sorpresivamente) el presidente Trump anunció que no disputaría el resultado, no tiene ni la menor intención de modificar su estrategia hacia adelante. Lo usual en política estadounidense es que cuando un presidente experimenta un rechazo de esta naturaleza, como le ocurrió a Clinton y Obama, el presidente reconozca el clamor del electorado y modifique su postura en aras de preservar la civilidad y salvar lo posible de su agenda original. Pero ese no es el estilo del presidente Trump, quien de inmediato procedió a nombrar a sumás radical asesor como jefe de la oficina de la Casa Blanca.
En lo que sin duda hay un consenso por parte del electorado que produjo la nueva correlación de fuerzas es en que se le debe exigir rendición de cuentas a la administración Trump. De ahí que es de anticiparse que habrá innumerables investigaciones sobre casos de presunta corrupción, violaciones a la ley y sobre funcionarios específicos que hayan incurrido en potenciales delitos. Esa dinámica implicará interminables jaloneos y recursos legales que llenarán el tiempo y las noticias. Los tribunales estarán saturados de peticiones por ambas partes, lo cual consumirá tiempo y paralizará la toma de decisiones.
Nada nuevo en esa materia, pues es la esencia del estira y afloja tanto de la política norteamericana como de los intereses en disputa. Esto es clave porque independientemente del resultado específico -el “mensaje” que con toda claridad envió el electorado- las diferencias de perspectiva, visión y valores no disminuyeron en lomásmínimo. El “pleito” era con la persona y sus formas, no con la esencia de lo que los diferentes grupos, personas, intereses y sectores prefieren para el futuro de su país. Confundir las dos cosas puede llevar a errores garrafales.
Por lo que toca a México, hay un claro consenso en el establishment estadounidense respecto a asuntos torales como la frontera, la migración, la seguridad y el crimen organizado. También lo hay respecto a la necesidad imperiosa demantener una relación funcional, el tratado comercial y una cercanía bilateral. Pero también aquí no hay que confundirse: las dos cosas van de lamano. No son cosas separadas. Lo que el electorado repudió fueron las formas, no la esencia.
El camino hacia adelante es más que evidente. Lo que no está del todo claro es que en México se reconozca lo que está de por medio y cómo adecuarse a la nu-eva realidad.