Livia 'N' es vinculada a proceso por falsedad de declaraciones
El proceso legal de Livia Brito dio un giro relevante luego de que un magistrado determinara continuar la investigación por falsedad de declaraciones, situación que reaviva el conflicto con el fotógrafo Ernesto Zepeda.
De acuerdo con información de C4 Jiménez, existen elementos suficientes para vincular formalmente a la actriz. “Vinculan a proceso a Livia Brito. Tras 2 años, un magistrado ordenó procesarla por el delito de Falsedad de Declaraciones. Desde 2024 el paparazzi Zepeda y la abogada Ángela Frías la denunciaron, luego de que mintió ante la autoridad, negando agredir al fotógrafo”, se lee en X.
La denuncia surgió tras afirmar que nunca lo agredió, versión que fue impugnada legalmente.
Indemnización de Livia Brito tras fallo judicial
En junio de 2025, la Suprema Corte de Justicia de la Nación confirmó que Livia Brito debía pagar una indemnización por daño moral al fotógrafo Ernesto Zepeda, tras un proceso iniciado en 2020.
El fallo ocurrió semanas después de que la actriz informara que la SCJN había admitido un amparo en revisión contra la sentencia. “La Suprema Corte de Justicia de la Nación atrajo el juicio de amparo que promoví para proteger mi derecho a la privacidad y a la propia imagen”, expresó mediante un video.
Desde entonces no hubo actualizaciones públicas, hasta su reciente vinculación a proceso por falsedad de declaraciones, reavivando el interés mediático.
Cronología del pleito legal Brito vs Ernesto Zepeda
2020– Ocurre un altercado en Cancún cuando Ernesto Zepeda fotografía a Livia Brito sin su consentimiento.– La actriz denuncia invasión de privacidad; el paparazzi responde con una demanda por daño moral y lesiones.– La cámara queda bajo resguardo oficial e inician procesos judiciales paralelos.
2021–2023– Zepeda formaliza la demanda civil y, en marzo de 2023, un juez ordena a Brito pagar más de un millón de pesos.– La actriz impugna el fallo y el caso escala a instancias superiores.
2024–2025– Brito publica un video con su versión; Zepeda la desmiente y obtiene fallos favorables.– La SCJN atrae el caso y, el 25 de junio de 2025, ratifica la indemnización.
