Suprema Corte discute eliminación de párrafos de proyectos
Este lunes, la Suprema Corte volvió a discutir la eliminación de párrafos de un proyecto, una vez que la mayoría hubiera votado por apartarse del mismo contenido. Esto luego del anterior caso cuando la ministra Lenia Batres defendió el contenido de su proyecto y lo mantuvo íntegro, con aclaraciones, pese a la oposición de los ministros.
La discusión correspondió a la acción de inconstitucionalidad 68/2025 de la ministra María Estela Ríos González, donde se planteó la invalidez del Artículo 38, fracción I, y 46 párrafo segundo fracción I de la Ley Orgánica del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Chiapas respecto a los requisitos para ser juez, en su caso ser “ciudadano chiapaneco o chiapaneca”.
La normativa fue impugnada por la Comisión Nacional de Derechos Humanos, resultando en una votación unánime, con la mayoría apartándose de un párrafo del proyecto que afirmaba que sólo el Congreso de la Unión puede establecer qué cargos públicos pueden desempeñar mexicanos de nacimiento.
"El artículo 32 constitucional, adicionó que la delimitación de los cargos que deben ocuparse de manera exclusiva por mexicanos por nacimiento es una facultad exclusiva del Congreso de la Unión; por tanto, se encuentra reservada al Poder Legislativo Federal la determinación de dichos cargos.", el párrafo en mención decía lo siguiente.
Si bien los nueve ministros estuvieron a favor del proyecto, la discusión posterior fue respecto al resultado de la mayoría, por lo que el ministro presidente Hugo Aguilar pidió una segunda votación para determinar si se mantenía o se quitaba.
La ministra Loretta Ortiz apuntó que en otras ocasiones, al tenerse la mayoría de votos se debe eliminar un apartado del proyecto "Porque lo decidió la mayoría".
La ministra Lenia Batres quien en una discusión anterior mantuvo la redacción total de su proyecto con anotaciones de que la mayoría rechazó parte de su contenido y por lo tanto se pedía su retiro, acotó que la discusión se ha presentado cuando tiene un "efecto jurídico y en otros no".
Batres planteó que el retiro de parte del texto se trataba de una consideración que no tenía efecto jurídico, proponiendo dejar en libertad de la ministra si se suprime o no.
La autora del proyecto, la ministra María Estela Ríos planteó que si los ministros se apartaban de la votación, eliminaría el párrafo, sin inconveniente.
El ministro presidente Aguilar argumentó que "por guardar las formas", los ministros decían apartarse del texto en lugar de eliminarse, siendo con una mayoría cuando en el engrose se acordara quitarlo.
La ministra Sara Irene Herrerías Guerra sólo se apartó del proyecto.
El ministro Irving Betanzo dijo que se mantuviera.
La ministra María Estela Ríos se manifestó con el proyecto en sus términos.
La ministra Yasmín Esquivel votó por eliminar el párrafo, agradeciendo a la ministra Ríos "El respeto a las determinaciones mayoritarias de este pleno", en un claro señalamiento a Batres.
La ministra Lenia Batres también se apartó, expresando que de acordarse modificarse el reglamento, el cambio debería depender cuando no tenga un efecto jurídico.
La ministra Loretta Oriz también votó a favor de su eliminación.
El ministro Giovanni Figueroa opinó que si la mayoría se aparta de un párrafo no debería hacerse la segunda votación, con el determinado de que debería eliminarse, por ello votó a la eliminación.
El ministro Arístides Guerrero votó por quitar el párrafo y agradeció a la ministra Ríos por adecuar el engrose a la determinación de la mayoría.
Finalmente, el ministro presidente también votó por la eliminación.
