Suprema Corte revisa plazo legal para impugnar sentencia agraria en Coahuila
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) revisó un amparo directo en revisión promovido por un grupo de personas contra una sentencia de un Tribunal Agrario en Coahuila, en un caso centrado en el plazo legal para impugnar una resolución vinculada con tierras de uso común y un contrato relacionado con un gasoducto.
La SCJN resolvió un amparo directo en revisión promovido por un grupo de personas en contra de una sentencia dictada por un Tribunal Agrario en Coahuila, en cumplimiento a dos sentencias de amparo previas dictadas por el Primer Tribunal Colegiado en materias Penal y Administrativa del Octavo Circuito con residencia en Torreón, Coahuila.
El origen del recurso
En el amparo directo en revisión 3613/2026, turnado a la ponencia del ministro Arístides Rodrigo Guerrero García, se planteó que el Tribunal Colegiado determinó improcedente el juicio por no haberse promovido en un plazo de 15 días, tras lo que sobreseyó el caso.
VER MÁS Sheinbaum y gobernadores anuncian jornada de reforestación en México
Se planea plantar más de 6.6 millones de árboles y plantasLa parte quejosa interpuso un recurso de revisión al considerar que debía aplicarse un plazo de 7 años, aun bajo el supuesto de que la sentencia reclamada se dictó en cumplimiento a sentencias de amparo previas.
Postura del proyecto
Como argumento central, el proyecto del ministro Arístides Guerrero planteó como infundados los agravios de la parte quejosa, al no actualizarse el plazo de 7 años para promover un juicio de amparo, sino la regla general de 15 días prevista en el artículo 17 de la Ley de Amparo.
El ministro Guerrero García, al presentar su proyecto, explicó que un grupo de ejidatarios promovió una controversia agraria relacionada con tierras de uso común y los beneficios derivados de un contrato vinculado a un gasoducto. El Tribunal Agrario resolvió el asunto, pero la decisión fue impugnada mediante juicios de amparo, por lo que tribunales federales ordenaron emitir una nueva sentencia.
VER MÁS Recuperan espacios comunes del ejido Cuba
Cuadrillas municipales realizan la renivelación de brocales y trabajos de señalización horizontalEl Tribunal Agrario emitió una nueva sentencia contra la que los ejidatarios promovieron un juicio de amparo; sin embargo, el Tribunal Colegiado lo sobreseyó porque consideró que la demanda "Se presentó fuera del plazo legal", a lo que ellos manifestaron que, al ser un asunto agrario, contaban con un plazo especial de 7 años para impugnarlo.
Debate entre ministras y ministros
Comentó que recibió notas de las ministras y ministros, proponiendo votar primero la procedencia y determinar lo conducente.
El ministro Irving Espinoza declaró que votaría en contra, al considerar que no subsiste ningún tema de constitucionalidad, sino de legalidad, sobre la aplicación del plazo; visión que compartió la ministra Yasmín Esquivel.
El ministro Giovanni Figueroa se pronunció por la procedencia al considerar que sí hay un planteamiento de constitucionalidad, además del interés que representa el asunto.
Consideró que se actualiza la procedencia del amparo directo en revisión. Advirtió que se podría privar a los ejidatarios de sus derechos sobre tierras de uso común, por lo que el tribunal está obligado a garantizar su derecho de defensa bajo el plazo tutelar de siete años.
La postura de Figueroa fue compartida por el ministro presidente Hugo Aguilar y la ministra María Estela Ríos, advirtiendo el primero que el Tribunal falta a la jurisprudencia 16/2024 de rubro demanda de amparo en materia agraria.
El ministro presidente Aguilar expuso que antes en la Corte se tenía un capítulo de amparo agrario y se establecía que los derechos se tenían que tutelar de manera amplia, incluso no había tiempo para promover un juicio de amparo, máximo cuando estaba en riesgo la propiedad o posesión ejidales o comunales.
VER MÁS Suprema Corte asesta 'golpe' a figura del Ejido respecto a restitución de tierras
Mayoría a favor se centró en una visión desde la legalidad, mientras la minoría planteó que debía analizarse desde los derechos ejidalesSi bien al votarse obtuvo mayoría en cuanto a procedencia, el ministro Arístides Guerrero decidió retirar el asunto a fin de escuchar a los otros ministros.
