(ARCHIVO)
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) pospuso por cuarta ocasión la discusión de la contradicción de criterios respecto a la nulidad de transferencias bancarias y sobre quiénes pueden ser llamados a juicio.
La contradicción de criterios 183/2025 de la ponencia del ministro Arístides Rodrigo Guerrero García ha estado listado como asunto desde el pasado 27 de noviembre de 2025, siendo a la fecha que no ha sido discutido cuando está por cumplirse un año desde su presentación.
La segunda vez que estuvo a discusión la contradicción de criterios fue el pasado 24 de septiembre de 2026, luego el 3 de noviembre de 2026, ayer 10 de noviembre concluyó la sesión antes de su análisis y este 11 de noviembre se dejó en lista.
VER MÁS Suprema Corte resolverá si una persona que recibió una transferencia bancaria puede ser llamada a juicio
El ministro Guerrero García manifestó que la banca electrónica ha representado un avance significativo en el acceso a los servicios financieros, pero también ha traído consigo 'una serie de desafíos jurídicos'El Secretario General de Acuerdos, Daniel Álvarez Toledo, declaró al inicio de la sesión que se determinó dejar en lista los asuntos identificados con los números 10 y 18, correspondientes al amparo en revisión 131/2026 y la contradicción de criterios 183/2025.
Como se informó, la contradicción de criterios tiene como problemática la resolución de forma distinta por dos órganos jurisdiccionales respecto a que los juicios en los que se pide nulidad de una transferencia bancaria, donde uno sostuvo que no se puede llamar al proceso a la persona que recibió el dinero; mientras el otro consideró que sí, con la finalidad de otorgarle la calidad de tercero llamado a juicio.
VER MÁS Poder Judicial elimina despidos y sanciones por evaluaciones tras paro de trabajadores
Autoridades judiciales y trabajadores del PJF acordaron eliminar sanciones y posibles despidos ligados a evaluaciones de desempeñoEl argumento del ministro Guerrero García fue que en los juicios de reclamo la incorporación de la persona que recibió el dinero es posible con la calidad de tercero, para que le pare perjuicio la eventual sentencia.
Según la contradicción de tesis 60/2003-PS de la ponencia del ministro José de Jesús Gudiño Pelayo al citar el artículo 1094 del Código de Comercio dijo en su momento que el tercero “tendrá calidad de parte, pudiendo ofrecer pruebas, alegar e interponer toda clase de defensas y recursos, sin que oponga dentro de los plazos correspondientes”.
A su vez, el proyecto del ministro Guerrero García propone que el criterio que debe prevalecer es el siguiente:
“Transferencias electrónicas, en los juicios sobre su validez, no es necesario llamar a juicio al receptor de la operación impugnada como condición de validez del proceso, pero es posible llamarlo como tercero”.
VER MÁS ¿Cómo resolvió la Suprema Corte una denuncia de un juez laboral de Torreón?
La SCJN resolvió como improcedente una contradicción de criterios de una denuncia por un juez de Distrito del Quinto Tribunal Laboral Federal de Asuntos Individuales en Torreón